사회과학 중에서 유일하게 경제학이 자연과학적인 ‘과학성’을 이루었다고 자부하는 신고전파 경제학 추종자들에게 경제학의 역사-흔히 ‘경제학설사’ 혹은 ‘경제사상사’라고 알려져 있는-는 별 의미가 없는 주제다. 이들은 이미 누가 옳고 그른 것이 결론이 났는데, 과거에 누가 무슨 말을 했는지는 별 의미가 없다고 생각한다. 물론 이들도 애덤 스미스처럼 과거에 남보다 더 옳은 소리를 하여 현재의 이론적인 기초를 제공한 학자들을 존경하지만, 그들의 이야기는 이미 현재의 이론에 흡수되어 있으니 별도로 그들의 이론을 배울 필요는 없다고 생각한다. 최근 미국에서 교육받은 국내외의 젊은 경제학자들이 흔히 “5~10년 이상 전에 씌어진 글은 읽을 필요가 없다”고 말하는 것은 바로 이러한 관점을 반영한다.

이러한 경향이 전 세계적으로 퍼지면서 경제학사가 설 자리는 점점 좁아졌다. 1980년대까지만 해도 국내외 대부분의 경제학과에서 경제학사는 필수 과목이었지만, 이제는 이 과목이 개설되어 있는 경제학과도 많지 않다. 그러다 보니 1980년대 이후에는 제대로 된 경제학사 책이 씌어진 것도 별로 없다. 경제학계가 이 모양이니 일반인들의 입장에서는 경제학의 역사라는 것은 생소한 이야기일지도 모른다.

그러나 나는 경제학의 역사를 공부하는 것이 경제학의 올바른 이해에 필수적이라고 생각한다. 경제학을 포함한 사회과학은 자연과학적인 ‘과학성’을 가질 수 없기 때문이다. 자연과학적 과학성을 가질 수 없는 이유는 두 가지로 볼 수 있다. 첫째, 자연과학과는 달리 사회과학연구에서는 통제된 실험을 하는 것이 매우 어려우므로 현상을 규정하는 것 자체가 매우 힘들다. 예를 들어, 요즘 우리나라에 “분배의 개선이 성장을 저해한다”는 주장이 많은데, 사실 경제학계에서는 이러한 현상의 존재 여부에 대해 수백 년 동안 논쟁이 계속되고 있다. 둘째로, 사회과학의 연구대상은 인간인데 이들의 행위를 해석하는 과정에서 연구자의 도덕적 가치 판단이 개입되지 않을 수 없다. 예를 들어, 성장이 좀 안되더라도 소득분배가 개선되는 것이 더 좋은 것인지, 그리고 그렇다면 소득분배 개선을 위해 어느 정도까지 성장을 희생하는 것이 옳은지에 대한 ‘과학적’ 판단은 불가능하다. 따라서 자연과학에서와는 달리 경제학을 비롯한 사회과학에서는 과거의 이론, 과거의 논쟁들을 ‘화석’과 같은 존재로 생각할 수 없다. 과거의 논쟁이 아직도 지속되고 있는 경우가 많고, 과거의 이론이 현재의 이론이 갖고 있지 않은 통찰력을 갖고 있는 경우도 많다. 그렇다면 경제학의 역사를 공부하는 것은 결코 ‘훈고학’ 내지는 ‘교양인을 위한 고전 읽기’ 차원의 일이 아니라 경제학의 올바른 이해를 위해 꼭 필요한 것이다.