폭력혁명의 정당성에 관하여

내 나라 자랑스런 대한민국의 헌법은 이렇게 시작한다.

오랫동안 단재는
민족주의자로 낙인 찍혀 평가받지 못했다. 크로프트킨을 탐독하고 아나키즘에 영향받은 단재가 얼핏보면 테러리즘에 가까운 사상을
전파했을지도 모른다. 그렇다고 단재를 테러리스트라고 표현할 수 있을 것인가. 아니다. 무정부주의에 영향받았을지언정 그가
독립시키고자 했던 것은 다름 아닌 민족이다. 민족주의자가 무정부주의자가 될 수 있는가. 아니다.

역사에 만약 따위는 없다. 하지만 상상해보자. 만약 단재가 성공했다면 우리의 헌법은 어떻게 바뀌었을까. 일제에 대한 폭력투쟁을 성공시켜 독립한 대한민국의 헌법은 그 정체성을 어디에서 찾았을까. 나도 잘 모르겠다.

실
패한 3.1 운동의 이념처럼 단재의 이념 또한 실패한 이 땅의 역사는 주구장창 어지럽게 흘러왔다. 오늘의 시위는 그렇게 혼재된
역사를 그대로 보여주고 있다. 한 쪽에선 비폭력을 외치고 한 쪽에선 폭력을 정당화한다. 굳이 내게 택하라면 지금의 시위엔
비폭력이 정당하다. 그리고 굳이 폭력을 정당화하고 싶다면 합당한 정당화의 논리를 획득해야 한다고 말하겠다.

담배 한
대를 피워 물고 스스로에게 솔직하게 물었다. 현재의 촛불은 폭력혁명을 이야기할 만큼 정당성을 획득했는가. 미안하다. 광우병에
걸린 소고기를 먹고 죽더라도 조금 싼 값에 소고기를 먹고 싶은 나에겐 그 정당성이 보이질 않는다. 이명박이 세운 정부가 추진하는
일들에 진저리가 나는 나지만 내게 소고기는 그 중 가장 나를 자극하지 않던 이슈다. 국민이 거리로 나섰을 때 내게 펜을 들게
했던 것은 국민의 말을 경청하지 않는 귀가 없는 정부의 태도와 다시 역사를 후퇴시키는 사대주의적 외교였지, 국민의 건강권 따위가
아니었다. 만약 촛불이 앞의 두 가지 조건을 충족하고 “언론 장악”이나 “건강보험 민영화”로 시작되었더라면 난 가차없이
폭력혁명을 정당화했을 것이다. 허나 가난한 자에게 소고기는 폭력을 정당화하기엔 턱없는 사치다.

언제부터 소고기가
서민의 음식이었던가. 언제부터 소고기가 민중혁명의 정당성을 야기할만한 힘이 될 수 있었던가. 전복이 아니듯 소고기도 아니다.
그건 어제도 아니었고 오늘도 아닐 것이고 내일도 아니어야 한다. 우리가 정부를 뒤짚을 힘이 있어도 나는 그것을 소고기로 시작하지
않을 것이다. 차라리 내가 무서운 것은 조용히 다시 떠오를지도 모를 공공복지의 자본화인 것이다.

나는 굳이 거리로
나선 이들에게 집으로 돌아가라는 조언을 하지 않을 것이다. 나는 그들에게 부끄러울 뿐이다. 그리고 아무리 여론이 중요하다 해도
그 여론에 맞추어 공안정국을 유도하는 이 정부를 이해할 수 없다. 그래 굳이 말하라면 나는 이 정부가 더 밉고, 촛불엔
안타깝다. 지도부가 없다지만 정권퇴진을 외치기엔 촛불이 가진 정당성이 한없이 약해 보인다. 그래서 내가 이 힘을 기억하고 다음을
기약하자는 것이다. 촛불은 위대했으니 이 촛불을 저 3.1 운동처럼 실패한 운동으로 만들지 말자는 것이다.

겉보기
재협상으로 정당성을 획득한 이명박이 지금은 이겼다. 비록 그것이 겉보기였을지라도 그는 약삭빠르다. 우리는 그보다 더 약삭빨라야
한다. 지금의 정당성은 시위의 시작과는 다르게 반으로 갈렸다. 그것이 얼마나 유지될지는 아무도 모른다. 나는 개욕을 먹더라도
말하고 싶다. “우리가 너희의 작태를 눈에 횃불을 켜고 지켜볼터이니, 그리하여 우리가 오늘은 너희의 폭력이 아니라 우리의 자각에 의해 촛불을 접을 터이니, 이 촛불을 끝까지 기억하라”고.
내가 대책위라면 작금의 상황에 이러한 성명서를 낼 것이다. 그것이 정당성에서 우리가 이기는 길이다. 그래 비록 정당성의 획득에서
약했으되 우리네 민중은 스스로 각오했다. 그리고 그 점이 내게 신채호가 꿈꿨던 강한 민초들의 혁명을 기대하게 만든다.

민중이 어떻게 각오하는가?

민중은 신인이나 성인이나 어떤 영웅 호걸이 있어 <민중을 각오>하도록 지도하는 데서 각오하는 것도 아니요, “민중아, 각오하자” “민중이여, 각오하여라” 그런 열렬한 부르짖음의 소리에서 각오하는 것도 아니다.