쿨게이론 부족해

회의주의가 그 뿌리를 두고 있는 과학적 합리성, 그리고 회의주의 진영에서 주로 다루는 주제들이 과학과 비과학의 경계를 나누는 시도인 데에는 이유가 있다. 그것은 과학이라는 활동이 사실관계를 밝히는 데 있어 가장 효율적인 도구이기 때문이다. 누누히 말했듯이, 자연과학의 특징은 양을 다루는 데 있다. 나는 그것을 측정량이라고 부른다. 측정량의 특징은 재생산 가능하다는 것이다. 측정량의 재생산 가능성은 진화된 우리의 인지능력이 가진 특성이기도 하다. 변화하는 환경 속에서 적응해야 했던 우리의 두뇌는, 양으로 표시되는 정보들과 반복되는 정보들에 신뢰를 보내는 방식으로 진화했을 가능성이 크기 때문이다.

자연과학이 단순히 측정량을 수집하는 데에서 그치는 활동이라면, 그것은 과학이라 부르기 어렵다. 현대 통계학의 주요한 부분들은 로날드 피셔가 농학연구소에 의미 없이 쌓여 있던 엄청난 자료들을 그가 만든 이론으로 분류하고 분석하는 과정에서 탄생한 것이다. 마찬가지로 측정량을 연결시킬 이론이 존재하지 않는다면 그것은 과학의 자격을 박탈당한다. 측정량과 이론의 관계는 다양한 방식으로 존재할 수 있다. 그것은 과학의 분과다양성에 따라 여러가지 방식으로 표현된다. 과학의 세속화는 이론이 측정량을 지배하던 시대로부터 측정량이 이론을 제한하는 시대로의 이행을 의미한다. 이론지배의 시대에, 과학은 결코 아름다운 모습을 연출하지 않았다. 과학자들은 측정량에 의해 충분히 지지되지 않는 이론을 가지고 세상을 재단했다. 우생학이 탄생했고, 정신분열증 환자의 전뇌가 제거되곤 했다.

과학으로 중무장한 회의주의는 과학의 세속화가 충분히 진행된 20세기 중반에 이르러서야 등장한다. 자세한 설명은 위키피디아를 참고하는 것이 좋을 것이다. 이 곳에서 한국 회의주의의 역사에 대해서도 간략한 설명을 들을 수 있을 것이다. 최근에 등장한 회의주의적 좌파(Skeptical Left)에 대한 설명이 없는 것이 아쉬운데, 나는 대충 그 설립의 과정을 짐작하기는 하지만 누군가 그 역사를 서술할 필요는 있다라고 생각한다.

하지만 쿨게이들의 쿨함은 이러한 과학적 회의주의에서 한발짝 진화했다. 그들은 더이상 과학적 사실로 손쉽게 판단할 수 있는 초능력, UFO, 초자연현상 등의 떡밥만을 물지 않는다. 이제 그들은 정치, 사회, 역사, 문화, 경제, 군사[footnote]예를 들어 모기불통신, 사관은 논한다, quarantine station등은 이제 회의주의적 태도가 단순히 자연과학이 다루는 대상의 범위를 넘어 사회과학으로 확장되었음을 보여주는 좋은 사례다.

사관논야에 대해서는 적절한 예가 아닐 수도 있음을 잘 안다. 어쩌면 이 바닥을 잘 알지 못하는 내가 초록불의 블로그에서 느껴지는 이미지를 사관논야에 투영한 것인지도 모른다. 본의아니게 쿨게이가 되신 것에 사죄드리며.[/footnote] 등의 사안을 가리지 않는 무서운 세력, 일종의 태도를 공유하는 집단으로 성장했다.

가치와 사실의 비분리성 논제

다시한번 말하지만, 사실에 기반한 합리적인 이성을 강조하는 회의주의의 태도는 그 자체로 나쁜 것이 아니다. 문제는 그들이 다루는 대상이 자연과학의 대상을 넘어 사회와 문화 전체로 확장되었을 때 발생한다. 그곳엔 자연과학에서 다루는 것처럼 재현가능한 확실성이 존재하지 않기 때문이다. 그 곳은 자연과학이 다루는 양적인 세상이 아니라 질적인 세상이기 때문이다. 물론 그곳에도 변하지 않는 사실들은 존재하지만, 그것들은 거의 대부분 실험 불가능하고 해석에 열려 있는 종류의 것들이다. 해석에 열려 있다는 것은 사실자체가 자연과학에서 다루는 사실들처럼(자연과학의 사실들도 해석에 열려 있기는 매한가지다. 그 정도에서 차이가 나는 것 뿐이다. 이는 양화가능성에서 비롯된다) 손쉽게 테스트될 수 있는 종류의 것이 아님을 뜻한다. 나아가 이러한 사실들은 해석에 열려 있을 뿐 아니라, 이념에 노출되어 있다.

‘합리주의자의 도’에서 시작된 국내의 회의주의의 역사가 좌-우의 이념갈등으로 번진 것은 우연이 아니다. 회의주의적 시각이 ‘보수주의’로 흐르게 된 것에는 변하지 않는 사실에 지나치게 의존하는 회의주의의 특성이 있다. 확실한 것으로 여겨지는 변하지 않는 사실들은 보수적이다. 그런 사실들에만 지나치게 의존하는 태도는 결국 정치적 보수주의에 빠져드는 결과를 초래할 수도 있다. 물론 그렇지 않을 수도 있다. 그럴 가능성이 높을 뿐이다.

국내 회의주의의 역사가 이념 논쟁에서 자유롭지 못하다는 사실은, 인간의 인지구조가 지닌 치명적인 약점을 드러내 준다. 우리의 두뇌는 사실과 사실이 벌이는 전투에 앞서 언제나 가치와 가치의 전투를 벌이는 식으로 사고하는 경향이 있다. 인간의 두뇌는 귀납도 연역도 아닌 가추의 방법을 가장 선호하는 것인지도 모른다. 합리적 이성이라는 개념이 허버트 사이먼이나 게르트 기거렌쩌 등의 연구에 의해 박살나는 과정 속에는 우리의 인지구조가 지닌 필연적 한계, 즉 가치와 사실을 분리하지 못하는 우리의 진화적 인지구조의 한계가 스며 들어 있다. 우리는 가치로부터 자유로운 동물이 아니다.

따라서 쿨게이들이 사실관계만을 거론하며 쿨함을 표현할 때 그들은 이미 일종의 가치를 전제하고 있는 것이다. 쿨게이들을 일반적으로 못마땅해하는 독자들은 그 숨어 있는 가치에 화를 내고 있는 것이며, 쿨게이들은 우리에게 ‘그런 가치는 없다’라고 주장하는 것이다. 쿨게이들의 이러한 주장이 그들을 쿨하다고 만드는 것이다. 그리고 그것이 사실이라면 이들은 인류의 진화적 경로를 벗어나 가치로부터 자유로운 두뇌를 지니게 되어버린, 초인류적 지성이라고 할 수 있겠다. 그런 것이 있을리 만무하지 않은가. 인지과학자들의 연구가 그리 헛된 것은 아니지 않았을까.

쿨게이들의 세 가지 오해

어차피 ‘나는 쿨할 뿐이다’라는 것이 사실과 가치를 구분하지 못하는 우리 두뇌 구조의 치명적 단점을 감추려는 시도 이외의 것이 아니라면, 즉 태도에 불과하다면, 이에 대해 그닥 할 말이 없어야만 할 것이다. 지들이 남에게 피해주지 않고 쿨하게 살겠다는데, 그리고 쿨한게 싫으면 오지 말라는 데 할 말이 뭐가 있겠는가 말이다(그리고 실제로 나는 대부분의 쿨게이들의 블로그에 방문하지 않는다. 아래에서 거론될 몇 가지 기준을 충족하는 몇몇 경우를 제외하고는).

문제는 첫째, 그들이 다루는 ‘사실들’이 구성되는 방법에 대한 지나치게 단순한 이해방식 둘째, 이로부터 비롯되는 이들의 지적인 우월성과 계몽주의 그리고 셋째, 논증이 제기되는 방식에 있다.

사실들의 정립과정에 관한 단순한 이해

쿨게이들은 지나치게 사실에 집착한 나머지 세 가지를 망각하곤 한다. 그 첫번째는 자연과학이 다루는 것처럼 엄밀한 대상이 아닌 종류의 것들에 대해 자연과학의 잣대를 들이대는 것은 무리라는 점을 잊는 것이고 둘째, 심지어 그렇게나 엄밀해 보이는 자연과학적 사실들로 때에 따라서는 그들이 상상했던 것보다 훨씬 복잡한 구성과정을 보여준다는 점이며 마지막으로는 이들이 사실에 집중한 나머지 전체적인 맥락을 놓치고는 한다는 점이다.

사실의 불확실성 문제


예를 들어 내가 자연과학과 사회과학의 차이에서 주장했던 것처럼 사이비과학을 논하는 것을 넘어서는 차원의 문제들에 대한 주장을 자연과학의 엄밀한 잣대로 판단하는 것은 ‘닭 잡는데 소 잡는 칼’을 쓰는 오류다. 층위가 다른 수준의 문제는 그 수준의 합리성만을 갖다 대면 족하다. 특히 역사적 회의주의를 주장하는 경우, 환빠들과 같은 황당무계한 이들을 비판하는 것과, 신복룡의 ‘고구리 문제’를 비판하는 것을 동류에 놓을 경우 문제가 심각해진다. 여기서 이덕일을 환빠와 동일시 할것인가의 문제는 조금 어려운데 나는 적어도 이덕일의 모든 주장이 환빠들의 그것과 비슷하다고 생각하지는 않는다. 내 지식이 부족하기는 하지만, 이덕일은 논쟁이 가능한 상대라 여기기 때문이다. 마찬가지 의미에서 나는 이성규와 같은 창조과학 진영의 과하사학자에 대해서도 비판을 가할 뿐, 그들을 창조과학자들과 같은 동류로 취급하지는 않는다. 대화가 가능할 정도의 여지가 이들에게는 열려 있기 때문이다. 대화 이게 중요하다. 쿨게이들은 심각할 정도의 정신이상을 보이는 환빠, 황빠, 광우병 괴담 유포자들, UFO 신봉자들과 이덕일, 신복룡, 이성규 등의 학자들 모두를 하나의 기준에 묶어 싸잡아 비판해 버린다. 이는 그리 간단한 작업이 아니다. 몇 가지 사실관계의 오류만으로 이들을 그 동류로 취급해버리기엔, 우리가 지닌 합리성의 칼이 그다지 날카롭지 않다.

자연과학에서의 사실의 문제

자연과학의 엄밀해 보이는 사실들조차 그 오류에 대해 자연과학 내부에선 암묵적으로 묵인하는 경우가 많다. 예를 들어 1990년대의 JBC의 어떤 논문을 찾아 들어간다 치자. 생물학 연구자들은-전부는 아니지만- SCI에서 그다지 높은 지위를 점하지 않는 모든 논문들이 모두 사실을 말하고 있다라고 생각하지 않는다. 이건 생물학자들이 암묵적으로 동의하는 지식이다. 어떤 대학원생은 졸업을 위해 약간의 데이터에 수정을 가했을 지도 모른다. 심지어 어떤 논문들은 교수의 권위에 의해 동료 심사자들의 엄밀한 심사과정 없이 게재되었을지도 모른다(PNAS가 그런 시스템을 가지고 있다. 물론 다른 논문들의 경우에도 과학자의 권위가 작동하는 구석은 많다. 일종의 내부고발 같이 되어버렸는데 사실이 그렇다).

내가 말하고 싶은 바는, 그 엄밀하다는 자연과학의 연구결과들조차 측정량이 재현가능성이 시험되고 선택되는 과정을 겪지 않았다면 사실로서의 가치를 평가하기 힘들다는 점이다. 그러니까 인터넷에서 어떤 논문을 하나 떡 찾아 놓고, 단순히 ‘이런 결과가 있으니까 닥치시지’라고 말하는 것은 지나치게 가벼운 태도다. 오히려 ‘그 연구 결과를 연관 논문들과 후속 논문들, 그리고 이론과의 연관성 측면에서 제대로 해석할 수 없다면 닥치시지’가 그들에게 돌려줄 수 있는 말이다. 특히 광우병 사태에서 증거로 사용되는 어떤 논문들은(이건 내가 당시 글을 쓰기 위해 자료를 찾으면서 직접 경험했던 것인데) 해당 이익단체의 이익이 고스란히 녹아 있는 경우가 비일비재하다. 축산협회에서 연구비 지원을 받은 연구, 해당 교수가 축산협회와 긴밀한 유착관계에 있는  경우 등등. 이런 사례는 몬산토를 비롯한 다국적 연구기업에서 과학자들에게 사주해서 내놓는 연구들에서도 종종 등장하는 과학계의 비극이기도 하다.

과학자들이 Suggest라는 말을 즐겨 사용하는 이유는 우연이 아니다. 과학적 사실들이 발표되고 시험되는 과정은 단순하게 논문 몇편만을 가지고 어떤 사안을 단정지을 만큼 단순한 것이 아니다. 쿨게이들은 이런 점을 간과하곤 한다.

전체적 맥락에서 사실관계가 차지하는 지위

내가 소고기를 섭취함으로써 인간광우병이 유발될 낮은 가능성에도 불구하고, 애써 광우병에 대한 쿨게이들과 정부의 계몽주의적 태도를 비판한 것은, 광우병 괴담이 광우병 사태에서 차지하는 비중이 이명박 정부의 태도와 FTA를 위한 미끼라는 측면에서의 비굴한 졸속협상, 나아가 이를 모두 고려한 국익이라는 측면에서 보았을 때 하찮다고 여겼기 때문이다. 그리고 나는 그 글을 통해 과학적 사실들에 대한 해석이 언제나 열려 있으며, 특히 임상실험이 거의 불가능한 이런 임상의학적 데이터들은 엄밀한 자연과학적 잣대를 들이댈만큼 튼튼하지 않다고 주장했었다. 그러한 비판에는 광우병 괴담이라는 사건 하나만으로 촛불의 전체적인 맥락을 폄하하려는 쿨게이들에 대한 비판이 녹아 있었다.

문제는 맥락이다. 맥락은 양화 가능한 대상이 아니다. 그것은 우리의 두뇌 속에서 벌어지는 가치평가의 기준이고, 따라서 사실관계만으로 단정지을만한 어떤 사태가 아니다.  이는 우리의 두뇌 속에서 사실과 가치가 분리될 수 없다는 전제와 더불어 중요하게 생각되어야만 하는 것이다. 사회 속에서 벌어지는 복잡다단한 현상들을 분석하는 면도칼처럼 날카로운 과학은 아직 존재하지 않는다. 우리는 그런 통일장 이론을 가지고 있지 않다. 그리고 이러한 결론으로부터 뒤따라 나오는 것은 결론에서 다룰 우리의 태도와 관련되어 있다.

지적 권위의 문제

어떤 쿨게이들은 정말 잘났다. 사실이다. 그들의 독서량은 엄청난 수준을 과시하고 그들이 수집하는 자료들은 상상을 불허한다. 문제는 그러한 태도가 대중에 대한 일종의 지적 권위의식으로 나타난다는 것이다. 몇가지 사실에 좀 더 쉽게 접근할 수 있다는 이유만으로 그렇지 못한 상대방을 계몽하려는 것은 무의미한데, 이는 그런 태도를 취하는 쿨게이들이 정작 그들보다 지적으로 권위 있는 프로들을 만났을 때 다시금 그 지적 권위에 복종해야 할 것이기 때문이다(프로들이 쿨게이들보다 더 많은 사실을 안다는 전제하에). 그렇다면 쿨게이들은 끊임 없이 그들보다 지적으로 약한 이들을 찾아다니며 비판해야 한다는 ‘약자에겐 강하고, 강자에겐 약한’ 윤리적 문제 뿐 아니라, 그들보다 지적으로 권위 있는 자들을 만나면 결국은 소멸될 운명에 처해 있는 것이다.

그들이 대중을 다루는 태도엔 분명 문제가 있다. 그것은 지식인이 취해야할 스탠스가 아니다. 쿨게이들 스스로가 지식인이 아니라고 자처한다면 문제될 것은 없다. 허나 그들이 지식인의 스탠스를 취하기 시작했을 때 우리가 마주하게 될 비극은, 지적인 권위로 상대방을 공격하고, 토론을 시작조차 하지 않으며, 결국은 건강한 논쟁이 사라진 대한민국의 지식인 사회의 현재태, 바로 그것이다. 대한민국의 잘났다는 지식인들은 쿨게이들이 성장한 모습을 닮았다. 그들은 ‘모르면 말을 하지마’라고 쉽게 말한다. 물론 모르면 말을 하지 말아야 할지도 모른다. 하지만 적당히 모른다면, 적당히 안다면 어찌해야 하는가. 그래도 말을 하지 말아야 할까? 그건 아닌 것 같다. 요약하자면 쿨게이들의 모습에서 나는 우리네 지식인들의 자화상을 보게 된다는 것이다. 논쟁이 없고, 토론이 없고, 니가 나보다 책을 많이 읽었네, 내가 많이 읽었네, 어랍쇼 나는 독어로 읽었네, 나는 누구 밑에서 공부했네 따위의 말들로 도배된 대한민국 지식인들의 지적 권위는 쿨게이들이 대중에게 보여주는 그 쿨함 속에 녹아 있는 지적 권위와 닮아 있다. 이러한 고민으로부터 세번째 문제, 우리가 어떤 복잡한 사안을 다룰 때 취해야할 태도의 문제가 제기된다.

논증의 태도

복잡한 것은 복잡한 것이다. 복잡한 것을 마주했을 때 우리가 취해야 할 태도는 겸손이다. 복잡한 것을 단순성의 원리로 환원하려 했던 것은 자연과학이 취한 미덕이기도 했지만, 자연과학이 극복해야 했던 딜레마이기도 했다. 그리고 우리게엔 여전히 그 자연과학이 다루지도 못하는 엄청나게 많은 대상들이 존재한다. 그리고 우리는 그러한 복잡성 앞에 굴복하지 않고, 끊임 없이 합당한 논증을 시도해야 한다. 그것이 바로 진지한 지식인들이 취하는 태도다.

그런 복잡한 문제들은 진지한 학자들의 저술로, 그런 고민을 담은 논문으로 출판될 때에는 논의의 대상 속으로 포섭될 수 있다. 우리가 라깡의 허무맹랑함을 비웃을 지언정, 그들의 지적 결과물을 내어 놓은 그 태도조차 비판할 수 있는 것은 아니다. 소칼의 비판이 논의의 대상이 될 수 있었던 것은 그가 진지하게 문제를 파고들었기 때문이다. 소칼의 ‘지적사기’는 그 해프닝만으로 기억될 일이 아니다. 이 후에 벌어졌던 과학자 진영과 인문학자 진영의 진지한 논쟁이 바로 우리가 기억해야 할 부분이다. 그것이 논쟁이 될 수 있었던 이유는 분명하다. 그들은 그 복잡한 사안들에 대해 진지하고 치열하게 논증의 형태로 제시했다. 이건 상식인 것이다. 논증의 방식이 선수들보다 못할 수는 있을지 몰라도, 그 기본 골격은 변하는 것이 아니다. 강준만은 이를 논증의 ‘진실성’이라고 에둘러 표현한다. 여기서 강준만과 진중권 사이에 오갔던 그 논의들 전부를 인용할 필요는 없을 것이다(이미 많은 부분이 인터넷에 공개되어 있다. 관심이 있으면 찾아보시길 바란다. 이런 게 백투더소스가 아니라고 비난받지는 않겠지. 그러나 결국 링크를 찾아 거는 이 센스).

실상 우리가 취해야할 태도는 투정에 불과한 쿨함이 아니다. 진중권마져 쿨하게 욕하고야 마는 우리의 쿨게이들은 실은 태도라는 측면에서 진중권을 욕할 자격이 없다. 논의를 슬쩍 비껴나가고, 말이 통하지 않는다는 수구꼴통들 뿐 아니라 진지한 다른 진보들에게까지도 어린아이 투정부리듯 쿨하게 행동하는 진중권의 태도는 쿨게이들의 미래태다. 그래서는 이 땅에 진지한 지식인 논쟁이 싹틀 수가 없다. 게다가 요즘의 쿨게이들은 진중권을 욕하면서도 결국엔 진중권을 닮아가는 기묘한 모습을 보여준다. 그것이 문제다. 욕하면서 닮는 이 사태가 사회의 발전을 가로 막는 대한민국의 딜레마이기 때문이다. 부자를 욕하면서 부동산 투기를 하고, 삼성을 욕하면서 위험한 펀드에 투자하는 괴현상의 이면에도 이런 악순환의 고리가 숨어 있는 것이라 생각한다. 그래 모든 것은 진중권의 탓이라 하자. 어차피 이런 쿨게이들을 키운 교육제도, 제대로 된 본을 보여 주지 못한 지식인 사회 내부의 문제, 그런 것들이 더 문제되는 것이 아니겠는가.

따라서 “쿨게이론 부족해”는 어떤 훈계나 비난이 아니다. 그것은 우리에게 더 나은 태도가 가능하다는 상식적인 제안이다. 우리가 그다지도 비판하는 우리 앞세대들의 전철을 밟지 않기 위해서, 우리는 조금 더 진지해질 필요가 있다. 누군가 이야기했듯이 “경박단소 키치의 시대, 원본이 사라진 포스트모던의 시대에, 진지함이란 새로운 형태의 소외일지도” 모른다. 허나 우리의 목적이 어떤 문제를 해결하고 새로운 것을 건설하는 것이라면 우리는 끊임 없이 진지해질 필요가 있다. 그것이 내가 쿨게이의 쿨함을 삐딱하게 바라보는 이유다.

추신: 배너를 공모한지 5분 만에 이처럼 멋지게 상징화된 배너를 만들어 주신 이름 모를 ‘행인’님에게 감사드린다. 예술평론 같은 건 정말 문외한인데 나름 대로 해석을 해보자면, 이 그림은 냄비뚜껑이 열려린 채로, 침을 튀기며 자신의 가치를 주장하면서, 남의 말엔 가운데 손가락을 치켜세우는, 얼굴이 감추어진 자칭 쿨게이? 들에 대한 묘사다.



“쿨게이론 부족해” 캠페인을 시작한다. 많은 분들의 관심과 격려를 부탁드린다. 덧붙혀 이 그림을 티스토리 사이드바에 다는 소스코드와 그걸 이쁘게 다는 법을 좀 알려주시길 부탁드린다. 조금 할 줄 알 긴 아는데, 여전히 HTML은 참 나쁘다.