생리학이라는 전통의 확립

내가 모든 학문이 자연과학이 될 필요가 없다고 여기는 이유 중의 하나는, 생리학이 자연과학(끌로드 베르나르에 따르면 추측과학에서 정밀과학으로의 이행)으로서의 지위를 획득해나가는 과정에서 보여주는 분과학문들의 다양한 전통, 그리고 전통의 확립에서 보이는 분과학문마다의 고유성 때문이다(생리학에 ‘생명’이라는 문제가 걸려 있다면, 심리학에는 ‘의식’과 ‘주관성’의 문제가, 사회학에는 ‘가치’의 문제가 개입한다). 생리학의 역사는 단순하지 않다. 예를 들어 황상익과 김옥주의 다음과 같은 논문을 아주 개략적으로 참고해볼 수 있다. 황상익, “19 세기 서유럽 생리학의 전문과학화 과정.” 의사학 1, no. 1 (1992). 하지만 이 논문은 정말 간단한 생리학사의 일면만을 다루고 있을 뿐이다. 생리학의 자연과학에서의 위치를 둘러싼 다양한 논쟁사와 당시 분과과학들과 생리학의 관계, 특히 생리학이 분과학문으로 정초되는 데 있어 가장 중요한 원동력이 되었던 정량화의 역사는 이 논문에서 다루어지지 않는다. 실상 생리학에 대한 국내 및 국외 학자들의 관심은 의학과 관련되어 있는 영역에 국한되어 있고, 생물학의 철학 혹은 생물학사라고 알려진 대부분의 저술들은 진화생물학을 다루게 마련이다. 생리학사와 생리학의 철학은 여전히 미개척지인 채로 놓여 있다.

언젠가 왕님과 이야기했던 것이지만, 과학이 탄생한 곳이 아닌 변방에서 과학사를 다룬다고 할때 마주치게 되는 여러 문제들이 있다. 해당 과학자들의 저술들을 직접 들춰 볼수도 없다는 것이 가장 큰 문제가 된다. 특히 생리학의 경우, 프랑스와 독일, 그리고 영국을 중심으로(대부분의 분과학문들이 이 3국을 중심으로 발전했지만) 다양한 상호작용의 역사를 보여주는데, 과학사가들의 관심이 집중되지 않은 분야일 수록, 영어로의 번역은 요원한 일이고, 따라서 생물학사를 둘러싼 연구들도 상당히 편중되어 있게 마련이다. 그렇다고 변방의 학자들이 불어와 독어까지 배워가며 과학자들의 원전을 들춰보기란 쉬운 일이 아니다. 어쩌면 변방의 학자로 할 수 있는 일이 따로 있을지 모른다. 자신들의 전통이기에 서구학자들은 보지 못하는 거대한 지도를 그리는 일, 왕님과 그런 작업을 해보자고 다짐했었던 기억이 난다. 그렇게 나는 겨우 영어라는 필로로기만을 지닌채 거의 불가능에 가까운 그런 지도를 그려보려 하고 있다.

그 지도를 그리는 작업을 벌써 5년이 넘게 해오고 있지만, 여전히 머리 속은 혼란하다. 특히, 내가 현장에서 실험하면서 느낀 그 전통의 모습을 과학사가들이나 과학철학자들의 저술 속에서 온전히 발견하기란 여간 어려운 일이 아니다. 아마도 실험실이라는 현장에서 괴리되어 있는 인문학자들의 경험과, 현장과학자의 경험은 충돌하게 될 것이며, 그것을 조율하는 것이야말로 과학학이 해결해야 하는 제1과제가 되지 않을까 싶다. 예를 들어, 고인석의 다음과 같은 논문이 있지만, 여기서 말하는 생명과학은 에른스트 마이어라는 박물학 전통의 학자의 눈에 비친 진화생물학을 중심으로한 학문을 뜻한다. 고인석, “생명과학은 물리과학으로 환원되는가?” 범한철학 39 (2005). 영미의 과학철학을 수입하는데 만족하고 있는 국내의 과학학계의 문제가 반복되는 셈이지만, 물리학에 쏠려 있던 과학학자들의 관심이 생물학으로 넘어가던 당시, 대부분의 학자들은 진화생물학을 발판으로 삼았었고, 그 영향이 국내의 연구논문들에도 그대로 반영되어 있게 마련이다. 참 많은 국내의 논문들을 읽어왔던 것 같은데, 생리학은 의사학 연구자들의 손에 방치되어 있었고, 분자생물학은 그저 환원주의를 언급할 때 사려깊지 못한 관점으로 악마처럼 묘사되기 마련이었다. 국내의 사정이 이렇다고 해서 외국의 사정이 더 나아보이는 것도 아니다. 현장의 분자생물학자들이 고민하는 것들, 또 그 고민을 철학자들이 수용해서 체계화해야 한다는 점에서 외국의 논문들도 그다지 만족스러운 수준은 아니다. 사정이 이렇기 때문에 실은 내가 지도를 그리게 될지 아닐지도 장담하지 못하겠다. 게다가 그런 작업을 할 만큼 나에게 여유시간이 주어지는 것도 아니고, 본업이 따로 있는데 이런 작업에 많은 시간을 할애하기도 힘든 노릇이다. 그저 취미처럼 문헌들을 들춰보면서도 스스로에게 한숨을 쉴 때가 한 두번이 아니고, 아마도 당분간은 그런 취미조차 쉽게 스스로에게 허용하기 어려울 것 같기도 하다. 물론 습관이 어디 가기는 하겠느냐만은. 아래 글도 그닥 읽을 사람이 없을 것 같다. 사실 내놓기도 좀 부끄러운 정리에 불과한 것이기도 하고.

베르나르 대 루이

지난 번에 생리학에서 측정량의 역사에 대한 간단한 지도를 그려봤는데, 실은 그것보다 더욱 복잡한 이야기들이 산재해 있다. 2010/12/15 – [래디컬(Radical) 바이올로지] – 생리학의 정량화 역사 예를 들어, 윗 글 속에는 생리학을 정밀과학으로 만드는데 크게 기여했던, 그리고 그 과정에서 생리학만을 위한 철학을 시작했던 끌로드 베르나르(Claude Bernard, 1813-1878)의 이야기가 없다. 끌로드 베르나르에 관해서는 블로그 여기저기서 자주 이야기를 했던 것 같은데, 절판된 책이지만 번역상태는 꽤 좋은 그의 책 끌로드 베르나르, 유석진 역, “실험의학방법론.” 대광문화사 (1997). 을 참고하면 될 듯하다. 예전에 김영건 선생께 썼던 글은 주로 베르나르가 철학을 거부하게 된 배경을 간략하게 다루는데 인문학 하시는 분들은 한번 보면 괜찮을 듯 하다. 2009/08/07 – [래디컬(Radical) 바이올로지] – 끌로드 베르나르의 철학무용론

베르나르는 실험의학 혹은 실험생리학을 독립적인 분과학문으로 만들기 위해 투쟁한 인물이고, 흔히 이 과정에서 그가 철학, 역사학, 그리고 통계학을 거부했다고 알려져 있다. 물론 이렇게 단순하게 이야기할 수는 없다. 철학, 특히 목적론에 관해서라면 베르나르와 칸트를 비교한 롤-핸슨의 다음 논문을 참고하면 된다. Roll-Hansen, N, “Critical teleology: Immanuel Kant and Claude Bernard on the limitations of experimental biology.” Journal of the history of biology 9, no. 1 (January 1976): 59-91. 베르나르에 대한 내 입장은 굿필드와 유사한데, 그의 짧은 글을 읽고 나면 대충 베르나르의 입장이 정리될 것 같다. Goodfield, June, and L.G. Wilson, “The growth of scientific physiology.” Isis 55, no. 3 (1964): 349–351.

베르나르의 입으로 통계학에 대한 그의 입장을 들어보는 것이 가장 좋은 방법일 것이다. <실험의학방법론>에서 몇 구절을 옮겨 적어본다. 대체적으로 생리학을 추측과학에서 정밀과학으로 이행시키기 위한 과정에 걸림돌이 되는 것들을 베르나르는 가차 없이 쳐내는 쪽이었지만, 그게 다는 아니다. 아마 통계적 기법에 대한 경제학에서의 거부를 보면(콜맨도 이 논문에서 많은 도움을 받았다고 기술하고 있고) 생리학에서 베르나르가 취한 입장을 비교해볼 여지가 생길지도 모르겠다. Menard, C., “Three Forms of Resistance to Statistics: Say, Cournot, Walras.” History of Political Economy 12, no. 4 (December 1980): 524-541 .